Blog

Warum „Das klingt nach KI“ kein Beweis ist – und weshalb wir beim Erkennen von KI-Texten unsere eigene Urteilskraft überschätzen können

AI Slop ist zu einem neuen Schlagwort geworden. Gemeint sind belanglose, generische oder massenhaft produzierte Inhalte, bei denen man den Eindruck bekommt, dass niemand mehr wirklich etwas zu sagen hatte, sondern lediglich etwas veröffentlicht werden sollte.

Wer heute regelmässig E-Mails erhält, auf LinkedIn unterwegs ist oder Unternehmenskommunikation beobachtet, kennt das Phänomen. Texte sind sprachlich korrekt, vielleicht sogar auf den ersten Blick personalisiert, und trotzdem vollkommen am Empfänger vorbei.

Künstliche Intelligenz macht es möglich, solche Inhalte in bisher kaum vorstellbarer Menge zu produzieren.

Die Kritik daran ist berechtigt. Schwieriger wird es dort, wo aus dieser Beobachtung ein neuer Reflex entsteht.

Wenn aus Kritik ein Verdacht wird

Ein Text wirkt ungewöhnlich glatt, präzise, strukturiert oder ausführlich und schon fällt das Urteil: Das ist KI.

Ein Gedanke erscheint ungewöhnlich komplex, jemand antwortet überraschend schnell oder formuliert anders, als man es selbst tun würde, und plötzlich gilt nicht mehr nur der Text als verdächtig, sondern auch sein Autor.

Damit verschiebt sich die Diskussion. Es geht nicht mehr nur darum, schlechten Inhalt zu erkennen. Plötzlich glauben wir, erkennen zu können, ob ein Text von einer KI geschrieben wurde.

Dabei wird leicht übersehen, wie anmassend eine solche Schlussfolgerung sein kann.

Denn worauf gründet die Behauptung, ein Mensch könne einen bestimmten Text nicht geschrieben oder einen bestimmten Gedanken nicht entwickelt haben?

In vielen Fällen nicht auf Wissen über diesen Menschen, sondern auf der eigenen Erfahrung. Man selbst hätte länger dafür gebraucht. Man selbst hätte den Gedanken nicht gehabt. Man selbst würde einen Satz anders formulieren oder kann den gedanklichen Sprung nicht unmittelbar nachvollziehen.

Aus dieser persönlichen Erfahrung entsteht dann erstaunlich schnell eine allgemeine Aussage darüber, wozu andere Menschen fähig sein können.

„Ich hätte das nicht gekonnt“ wird zu „Das kann ein Mensch nicht“.

„Ich verstehe diesen Gedankengang nicht“ verwandelt sich in „Das ist unnatürlich“.

Und wer selbst nicht so schreiben würde, landet schnell bei:

„Das klingt nach KI.„

Menschen denken nicht gleich

Genau hier liegt das eigentliche Problem.

Menschen denken nicht gleich. Sie nehmen nicht gleich wahr, verarbeiten Informationen nicht mit derselben Geschwindigkeit und stellen nicht dieselben Verbindungen her.

Für den einen entsteht ein Gedanke Schritt für Schritt. Ein anderer erkennt den Zusammenhang beinahe unmittelbar.

Manche Menschen benötigen lange Erklärungen, andere überspringen mehrere gedankliche Zwischenstufen, weil diese für sie selbstverständlich sind. Manche schreiben spontan sehr strukturiert, andere müssen einen Text mehrfach überarbeiten. Manche besitzen einen grossen aktiven Wortschatz, andere drücken komplizierte Gedanken mit wenigen einfachen Sätzen aus.

Keine dieser Varianten definiert, wie ein Mensch zu denken hat.

Trotzdem neigen wir dazu, uns selbst als stillen Referenzpunkt zu verwenden. Das ist zunächst nachvollziehbar. Auf die eigene Wahrnehmung haben wir schliesslich den unmittelbarsten Zugriff.

Problematisch wird es, wenn aus diesem Referenzpunkt ein Massstab wird.

Dann beurteilen wir andere nicht mehr nur anhand dessen, was sie tatsächlich tun, sondern anhand dessen, was wir ihnen aufgrund unserer eigenen Möglichkeiten zutrauen.

Die eigene Erfahrung wird zum Massstab

Das Phänomen ist keineswegs neu. Menschen haben anderen schon lange Leistungen abgesprochen, weil sie sie sich selbst nicht erklären konnten.

Wer aussergewöhnlich schnell lernt, muss wohl bereits Vorkenntnisse gehabt haben. Ein ungewöhnlicher Lösungsweg wird als geraten abgetan. Erkennt ein anderer einen Zusammenhang, den man selbst nicht sieht, heisst es schnell, er interpretiere zu viel hinein.

Die Erklärung, dass ein anderer Mensch schlicht anders denken oder etwas besser können könnte, scheint erstaunlich schwer auszuhalten.

Künstliche Intelligenz liefert dafür heute lediglich eine neue und ausserordentlich bequeme Erklärung.

Was früher vielleicht mit Glück, Betrug oder Abschreiben erklärt wurde, kann heute mit einem einzigen Satz erledigt werden:

„Das ist doch KI.„

Kann man KI-Texte wirklich am Schreibstil erkennen?

Ein bestimmter Schreibstil kann Hinweise liefern, ist aber kein verlässlicher Beweis dafür, dass ein Text von künstlicher Intelligenz stammt.

Genau an diesem Punkt wird die Diskussion über KI-Texte und KI-Detektoren problematisch.

Menschen suchen nach vermeintlich typischen Merkmalen: bestimmte Satzstrukturen, Aufzählungen, saubere Übergänge, bestimmte Wörter, sehr korrekte Grammatik oder eine auffällig klare Gliederung.

Solche Merkmale können einen Verdacht auslösen. Einen Herkunftsnachweis liefern sie nicht.

Eine 2025 auf der ACL veröffentlichte Untersuchung zeigt, wie gross die Unterschiede bei der menschlichen Einschätzung sein können. Versuchspersonen mit wenig Erfahrung im Umgang mit Sprachmodellen lagen beim Erkennen der untersuchten KI-Texte ungefähr im Bereich des Zufalls und hielten gleichzeitig viele menschliche Texte fälschlicherweise für KI-generiert. Personen mit intensiver LLM-Erfahrung schnitten dagegen erheblich besser ab.

Bemerkenswert ist auch, woran sich die unerfahrenen Teilnehmer orientierten. Unter anderem wurden ein neutraler Ton oder ungewöhnlicher Wortschatz als vermeintliche KI-Merkmale interpretiert. Genau solche Annahmen führten zu falschen Zuordnungen.

Das Problem beschränkt sich nicht auf menschliche Einschätzungen. Auch technische KI-Detektoren können in Tests sehr gut funktionieren und trotzdem ausserhalb ihrer gewohnten Daten Schwierigkeiten bekommen.

Eine Untersuchung aus dem Jahr 2026 zeigte, dass die Leistung solcher Systeme deutlich nachlassen kann, wenn sich Themengebiet oder verwendetes Sprachmodell verändern. Die Forscher fanden zudem, dass Detektoren teilweise auf stilistische Besonderheiten bestimmter Datensätze reagieren, statt auf stabile Merkmale einer maschinellen Urheberschaft.

Das ist ein entscheidender Unterschied.

Ein sprachliches Muster kann typisch für bestimmte KI-Ausgaben sein. Daraus folgt jedoch nicht, dass dieses Muster exklusiv künstlicher Intelligenz gehört.

Sprachmodelle haben menschliche Sprache schliesslich nicht unabhängig vom Menschen entwickelt. Sie reproduzieren Muster, die in menschlichen Texten vorhanden sind.

Die Schlussfolgerung „KI schreibt häufig so, also stammt ein Text, der so klingt, von KI“ verwechselt deshalb eine mögliche Gemeinsamkeit mit einem Herkunftsnachweis.

„Ich kann es mir nicht vorstellen“ ist kein Beweis

Besonders fragwürdig wird der KI-Verdacht, wenn das vermeintliche Indiz darin besteht, dass etwas ausserhalb der eigenen Vorstellung liegt.

Denn dann geschieht etwas Merkwürdiges: Die Grenzen der eigenen Erfahrung werden zu vermeintlichen Grenzen menschlicher Leistungsfähigkeit.

Wenn Sie einen Gedankengang nicht nachvollziehen können, wissen Sie zunächst nur eines mit Sicherheit: Sie selbst können diesen Gedankengang im Moment nicht nachvollziehen.

Daraus folgt nicht, dass der Gedanke künstlich erzeugt wurde.

Wenn Sie einen Text nicht in derselben Zeit hätten schreiben können, wissen Sie etwas über Ihre eigene Geschwindigkeit – nicht über die maximal mögliche Geschwindigkeit eines anderen Menschen.

Wenn Sie eine Formulierung ungewöhnlich finden, haben Sie zunächst etwas über Ihre eigenen sprachlichen Erwartungen erfahren.

„Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Mensch das geschrieben hat“ und „Ein Mensch kann das nicht geschrieben haben“ sind zwei vollkommen unterschiedliche Aussagen.

Die erste beschreibt die eigene Vorstellungskraft.

Die zweite erhebt sie zum Massstab für andere.

Genau dort wird aus Unsicherheit erstaunlich schnell Gewissheit.

Qualität und Herkunft sind nicht dasselbe

Gleichzeitig wird in der Diskussion etwas miteinander vermischt, das getrennt betrachtet werden müsste: die Qualität eines Textes und die Frage nach seinem Entstehungsprozess.

Ein Mensch kann vollkommen eigenständig einen belanglosen Text verfassen.

Ein Sprachmodell kann massenhaft generische Verkaufsmails produzieren, die trotz vermeintlicher Personalisierung am Empfänger vorbeigehen.

Ebenso kann jemand künstliche Intelligenz verwenden, um einen selbst entwickelten und originellen Gedanken sprachlich auszuarbeiten.

Ein Text wird nicht wertvoll, weil er ohne Hilfsmittel entstanden ist. Und er wird nicht automatisch wertlos, weil bei seiner Entstehung ein Sprachmodell beteiligt war.

Eigentlich wären deshalb andere Fragen viel sinnvoller.

Ist der Gedanke schlüssig? Sind die Aussagen nachvollziehbar? Stimmen die Fakten? Ist der Inhalt relevant? Liefert der Autor eine Perspektive, die über das bereits hundertfach Gesagte hinausgeht? Kann er seine Aussagen begründen?

Das sind Qualitätsfragen.

„Das klingt nach KI“ ist keine davon.

Wenn der Autor plötzlich beweisen soll, dass er selbst geschrieben hat

Problematisch wird es, wenn aus einer solchen Vermutung ein Urteil über einen Menschen entsteht.

Denn ein falsch als KI-generiert eingestufter Text ist nicht einfach nur eine falsche technische Einschätzung. Je nach Kontext kann damit die Glaubwürdigkeit des Autors infrage gestellt werden.

Wer einen guten Beitrag geschrieben hat, muss plötzlich nicht mehr über seine Argumente diskutieren, sondern darüber, ob er sie überhaupt selbst formuliert hat.

Damit verschiebt sich die Beweislast auf eine merkwürdige Weise.

Eine Vermutung wird ausgesprochen, doch beweisen soll nun der Betroffene das Gegenteil. Der Autor soll glaubhaft machen, dass seine Gedanken tatsächlich seine Gedanken sind.

Gerade bei Menschen, deren Schreib- oder Denkweise vom Erwartbaren abweicht, kann das besonders problematisch werden.

Wer natürlicherweise sehr präzise formuliert, stark strukturiert denkt, ungewöhnliche Verbindungen herstellt oder sehr schnell zu Ergebnissen gelangt, passt möglicherweise nicht in das Bild dessen, was andere für „normal menschlich“ halten.

Doch eine Abweichung vom Erwarteten ist kein Beweis für künstliche Intelligenz.

Vielleicht denkt jemand einfach anders.

Wenn Menschen beginnen, absichtlich schlechter zu schreiben

Je stärker sich bestimmte Vorstellungen davon etablieren, wie KI angeblich schreibt, desto stärker definieren wir gleichzeitig, wie ein „echter Mensch“ angeblich zu schreiben hat.

Präzise Sprache wird verdächtig. Saubere Strukturen werden verdächtig. Bestimmte rhetorische Formen werden verdächtig. Vielleicht irgendwann sogar ungewöhnliche Gedankengänge.

Dann entsteht eine paradoxe Situation.

Menschen müssten beginnen, ihre eigene Sprache an eine Erwartungshaltung anzupassen, um nicht für eine Maschine gehalten zu werden.

Wer natürlicherweise sehr strukturiert schreibt, müsste seine Struktur aufbrechen. Wer präzise formuliert, müsste absichtlich lockerer werden. Wer schnell denkt und schreibt, müsste vielleicht sogar den Eindruck erwecken, länger gebraucht zu haben.

Nicht weil dadurch bessere Texte entstünden, sondern weil Abweichungen von einer durchschnittlichen Erwartung plötzlich als verdächtig gelten.

Das wäre eine merkwürdige Konsequenz einer Technologie, die menschliche Sprache nachahmen soll.

Nicht die Maschine müsste menschlicher werden.

Menschen müssten beginnen, weniger nach sich selbst zu klingen, damit andere ihnen ihre Menschlichkeit glauben.

Vielleicht liegt der Denkfehler bei uns

Vielleicht zeigt die Diskussion über AI Slop und das Erkennen von KI-Texten deshalb etwas, das weit über künstliche Intelligenz hinausgeht.

Sie zeigt, wie schnell wir aus unserer eigenen Wahrnehmung allgemeine Regeln ableiten und wie schwer es uns fällt, die eigenen Grenzen als das zu erkennen, was sie sind: unsere Grenzen.

Wir beobachten einen Text und glauben, seinen Entstehungsprozess zu kennen. Wir verstehen einen Gedanken nicht und glauben, seine Herkunft beurteilen zu können. Wir hätten eine Leistung selbst nicht erbracht und halten sie deshalb auch bei anderen für unwahrscheinlich.

Der Denkfehler liegt dann möglicherweise nicht dort, wo wir ihn vermuten.

Damit schliesst sich der Kreis zu einem alten menschlichen Problem: Den Schlamm sehen wir besonders gut an den Schuhen der anderen. Bei den eigenen schauen wir seltener hin.

Natürlich gibt es AI Slop. Natürlich werden mit generativer KI Unmengen bedeutungsloser Texte automatisiert produziert. Und selbstverständlich darf man schlechte Inhalte als schlechte Inhalte bezeichnen.

Gerade deshalb sollten wir sauber unterscheiden.

Kritik an einem Text braucht keinen vermeintlichen Herkunftsnachweis. Ein schlechter Gedanke bleibt schlecht, egal ob ihn ein Mensch oder eine Maschine formuliert hat. Ein guter Gedanke bleibt gut, weil er sich begründen lässt.

Was wir dagegen nicht tun sollten, ist unsere eigene Vorstellung davon, wie schnell, komplex, präzise oder ungewöhnlich ein Mensch denken kann, zum universellen Massstab zu erklären.

Nur weil jemand einen Gedanken nicht nachvollziehen kann, wurde er nicht von einer KI erzeugt. Vielleicht denkt jemand einfach anders.

Und vielleicht sagt das Unverständnis in diesem Moment weniger über diesen Gedanken aus als über die Grenzen des eigenen Denkrahmens.

Was denken Sie?

Haben Sie schon erlebt, dass ein menschlich geschriebener Text vorschnell als KI bezeichnet wurde – oder haben Sie selbst schon einmal geglaubt, KI erkannt zu haben?

Vielleicht lohnt es sich beim nächsten Mal, nicht zuerst nach der Maschine zu fragen, sondern nach dem eigenen Massstab.

Denn „Das klingt nach KI“ ist noch kein Beweis.

* Bildhinweis: Das Titelbild wurde KI-gestützt mit ChatGPT/Bildgenerierung erstellt. Redaktionelle Vorgabe, Auswahl und Veröffentlichung: Kerstin Milde.

Hinweis zur Erstellung: Dieser Beitrag wurde von Roger Kern konzipiert, geprüft und final bearbeitet. KI-Systeme wurden unterstützend für Struktur, Gegenperspektiven, SEO und sprachliche Varianten eingesetzt.